Desgranando la sanidad en EEUU (breve)

DESGRANANDO LA SANIDAD EN EEUU 

Ø  Rasgos del actual sistema sanitario: Estructura y cobertura

Ø  Consecuencias sociales y económicas

Ø  La Reforma de Obama

Ø  Discurso a favor del sistema de salud

1.     Rasgos del actual sistema sanitario: Estructura y cobertura

El sistema sanitario estadounidense es uno de los más complejos del mundo. Se caracteriza principalmente por la existencia de fuertes contrastes de varios tipos, que se refieren, sobre todo, a los costes económicos y sociales que más tarde desarrollaré.

Su estructura básica es la siguiente: debemos comprender que no ofrece una cobertura universal tal y como concebimos en los países europeos. El concepto de gratuito es algo que no incluiré en mi argumentación, dado que ningún sistema ofrece una cobertura gratuita al costearse ya sea mediante impuestos o mediante el pago directo o a través de aseguradoras, terminaré con esto sosteniendo que nada es gratis.

En este sistema los empresarios deberán garantizar la cobertura de gran parte de la población, mientras que otros prefieren optar por aseguradoras privadas como medio de acceder a la sanidad. Los ciudadanos americanos deberán abonar periódicamente unas cuotas así como un adelanto, en ocasiones, de las mismas dependiendo del tipo de plan concertado.

Los medios sanitarios del sistema estadounidense son de los más avanzados del mundo, aunque no todos tienen un acceso a tales medios. Aquí deberíamos reflexionar del por qué de la cuestión. El hecho de que la sanidad del país norteamericano no sea público en su mayor parte implica que tanto médicos como hospitales luchen por conseguir avances que les hagan más competitivos, por innovar. De este modo, se ha logrado un gran avance médico en el país. Esto es algo que no ocurre en modelos como el español, donde, el desarrollo y la innovación dependen del Estado, lo cual, en cierto modo, anulan estos dos motores.

El sistema, ofrece cobertura sanitaria a los mayores de 65 años, que pueden acceder al programa Medicare (aseguradora de gestión pública). Así mismo, Medicaid (aseguradora de gestión pública) atiende a familias con pocos recursos, menores de edad, mujeres embarazadas y discapacitados. Pese a estos dos medios, cerca de 46 millones de estadounidenses carecían, antes de la Reforma de Obama de asistencia sanitaria. Sobre esta idea hablaré más desarrolladamente a continuación.

2. Consecuencias sociales y económicas

 

Estados Unidos, la potencia económica más poderosa del mundo, tiene en su seno fuertes contrastes sociales que hay que tener en cuenta a la hora de analizar su sistema de salud. Pese a la imagen de país plenamente desarrollado existe un contraste social donde nos encontramos con la conclusión de que existen sectores dentro de la ciudadanía que pasan serias dificultades económicas y de integración social. Este hecho no es típico del sistema estadounidense, sino es algo que se da a nivel mundial. Acerca de esto no entraré a debatir la idea de la bondad teórica de la desigualdad económica, dado que no quiero pecar de frívolo.

La reforma de Obama da cobertura sanitaria al 95% de los estadounidenses y reduce de 46 millones (15% de la población) a 14 millones los ciudadanos de este país sin cobertura sanitaria, lo cual es sin duda alguna algo positivo. He de destacar un dato relevante: de esos 46 millones, 10 no son nacionales del país, por lo que a partir de ahora utilizaré la cifra de 36 millones.

Según estudios de la Universidad de Harvard, 45.000 estadounidenses mueren anualmente a causa de carecer de un seguro médico en EEUU. La cifra impresiona, pero tampoco querría en mi exposición pecar de populista, y sobre todo basándome en un estudio no contrastado.

Una anécdota del sistema es, por ejemplo, que hasta ahora, las compañías aseguradoras fueron capaces de negar y hasta de revocar la cobertura de las condiciones preexistentes en los seguros como ataques al corazón, cáncer y, en al menos nueve estados, heridas de violencia doméstica. Como vemos en esta situación, la sanidad no es uniforme en EEUU sino que dependiendo del estado en el que te encuentres así es tu cobertura.

Pese a la innegable superioridad antes mencionada de la tecnología de la red sanitaria estadounidense, el país está por detrás de otras naciones desarrolladas en las hospitalizaciones evitables por afecciones tratables como el asma y la diabetes, tal y como demostró la comisión del Congreso. Las disparidades también conducen al aumento de las tasas de mortalidad infantil y una menor esperanza de vida en algunas regiones o estados de EEUU.

Respecto a las consecuencias económicas debemos decir que el sistema sanitario del país es excesivamente caro para las arcas públicas con respecto a su cobertura. Así, en 2007, EEUU gastó más de 2 billones de dólares, lo equivalente a más del 16% de su PIB, cuando en países como Francia la cifra es del 11%. Si a esto le sumamos que el 20% de los adultos menores de 65 años y no discapacitados no tienen seguro médico, el contraste se nos hace más insólito.

Per cápita, los estadounidenses pagaron en 2007 7.290 dólares, lo cual contrasta con otras naciones desarrolladas como Noruega, donde el coste por ciudadano asciende hasta los 2.500-3.000 dólares. Según estudios de la comisión del Congreso, se espera que el gasto sanitario en EEUU ascienda en 2015 al 25% del PIB.

3. La Reforma de Obama

En el desarrollo de la exposición, he destacado en algunos pasajes la reforma que el actual Presidente de EEUU propuso al comienzo de su mandato. El señor Obama concretó sus pretensiones en tres ideas fundamentales:

-  La reducción de los costes.

- La garantía de que todos los estadounidenses podrán escoger su propio plan de sanidad, incluido un plan público.

-  La calidad y la accesibilidad del sistema.

- Expansión de la cobertura, permitiendo que los jóvenes estén cubiertos con el aseguramiento de los padres hasta que tengan 26 años.

- Limitación de algunos de los abusos más extremos de las compañías de seguros, prohibiéndoles que excluyeran a personas con enfermedades crónicas, forzándolas a que aceptaran a todo tipo de personas y patologías.

Desde las distintas comisiones en el Senado y en la Cámara de Representantes salieron varias propuestas de reforma sanitaria. La primera se decantaba por un sistema de seguro obligatorio en el cual el Estado apoyaría con subvenciones a las personas necesitadas, con lo que la sanidad pública sólo estaría abierta a los que no tienen cobertura por medio del desempeño de un trabajo. Otras dos rechazaban la opción pública y prefieren una solución mixta de aseguradoras privadas y cooperativas médicas sin ánimo de lucro.

Centrándonos en la reforma de Obama, no es universalización de la sanidad en sentido estricto lo que el Presidente de los EEUU propuso, sino una expansión importante del sistema de aseguramiento privado, con subsidios federales que facilitarán la compra de las pólizas de seguro.

Asó mismo, hay que aclarar que la ley obliga a toda la población a que se asegure, de la manera análoga a que cualquier persona que tenga un coche tiene que asegurarlo. No parece cierto, por lo tanto, que la ley universalice la atención sanitaria en EEUU. Universalizar quiere decir que el gobierno garantiza el derecho de que todo ciudadano tenga acceso a los servicios sanitarios, y con esta ley el Estado no garantiza, lo que hace es obligar a que todos los ciudadanos compren una póliza de seguros. Lo cual es un matiz importante.

Los estadounidenses se preguntaron: el aumento de los costes, ¿cómo se va a financiar? He aquí el principal argumento de los republicanos, los cuales se oponen a las subidas de impuestos como fruto de la reforma, que son los siguientes:

- Un crecimiento de los impuestos sobre las pólizas de seguros, que sean superiores a 10.200 dólares por individuo (32.000 millones de dólares).
- Un aumento de los impuestos sobre la industria farmacéutica (16.000 millones de dólares). Esta cantidad no equivale ni al 2% de los beneficios de tal industria.
- Un aumento de los impuestos sobre las compañías de seguros (47.000 millones de dólares).
-Un aumento de los impuestos sobre las industrias de equipamientos.
- Un aumento de los impuestos sobre las rentas superiores.

4. Discurso a favor del sistema de salud

Hasta el momento hemos visto una visión bastante crítica del sistema de salud estadounidense, así como cifras provenientes de sus detractores. No obstante, sería ilógico pensar que el sistema de salud es negativo porque así lo quieren sus gobernantes, por tanto, debe haber argumentos de fuerza que lo defiendan.

Pese a las críticas que desde determinados sectores se lanzan sobre el sistema de salud de EEUU hay que admitir que es el sistema más eficiente del mundo y que goza de las mejores infraestructuras y tecnologías del momento. Y todo ello, además, en manos de los mejores profesionales de la medicina y de investigadores reconocidos por su labor en las más altas esferas de la investigación médica. Como centro mundial en servicios quirúrgicos, tratamientos de cáncer y todo tipo de patologías y enfermedades, los estadounidenses cuentan con servicios líderes en el mundo y con fondos y fundaciones privadas que, con millones de dólares, se dedican a investigar cómo prevenir enfermedades. La innovación es el punto fuerte del sistema sanitario de EEUU.

Los defensores del sistema de salud argumentan que pese a que se dice que el sector público no invierte en dar cobertura sanitaria, existen programas de salud tanto en EEUU como en el resto del mundo impulsados por el gobierno de Bush. Alegan que en 2005 el gasto per cápita fue de 2.862 dólares, mientras que en España fue de 1.528. Y añaden que el gasto en referencia al PIB del país es muy superior al del resto de países avanzados, tal y como destaqué cuando hablé de las consecuencias económicas del sistema de salud estadounidense.

A parte de las aseguradoras de gestión pública Medicare y Medicaid que apunté con anterioridad, los modelos de seguros sanitarios en EEUU se sirven de otras medios como los beneficios laborales, a través de una empresa u organización, y que incluye también la extensión de dichos beneficios durante la jubilación. Otra fórmula es a través de la compra de un seguro médico privado, que es la opción empleada normalmente por los trabajadores autónomos. A todo eso se añade el llamado “State Children's Health Insurance Program”, que está dirigido a cubrir los seguros infantiles de menores cuyas familias tienen un ingreso demasiado alto para entrar en el programa de “Medicaid”, pero demasiado bajo para poderse pagar un seguro privado.

La réplica al sistema de salud del país norteamericano más habitual es que no ofrece cobertura sanitaria a todos los estadounidenses y que, por tanto, hay millones de ciudadanos fuera de la misma que mueren cada día. Michael Moore ha sido uno de los principales y reconocibles críticos con este hecho. No obstante, la realidad es que en los datos de la Oficina del Censo en el año 2003, por ejemplo, contabilizaban lo siguiente: en números redondos, el 60% de los estadounidenses estaban cubiertos por un seguro de salud a través de su empleo y su empresa; el 26% estaba cubierta por un seguro de salud ligado al gobierno, y el restante 14% estaba sin seguro. De estos últimos, decir que muchos, ya sea por su juventud o por deseo expreso, no quieren pagar a una aseguradora, ni tampoco esperan que el aparato público les pague el seguro. Ésta es la postura que los defensores del sistema de salud están utilizando.

La mentalidad de EEUU es muy distinta a la de los europeos. Tanto es así, que cuando Clinton planeó hacer la sanidad estadounidense plenamente pública los ciudadanos del país no lo aceptaron. Y esto fue así, porque la mentalidad estadounidense hace que cada vez que el gobernante hable de subir impuestos, aunque sea a favor de la cobertura sanitaria, les salte automáticamente un resorte en la cabeza que les impulse a protestar por ello. Una sanidad pública plena, argumentan, significaría un aumento del gasto sanitario, el cual, como se ha demostrado es muy superior al de las potencias democráticas del occidente europeo.

A continuación paso a publicar unas declaraciones de un defensor del modelo sanitario que no tienen desperdicio:

“No hay ni un solo ciudadano norteamericano al que se le haya negado la asistencia médica en urgencias. Esa noble y humana voluntad de ayudar al prójimo resulta encomiable y está también en la raíz de esta nación (EEUU), pero nunca debe ser impuesta.”

De modo que los defensores del sistema de salud hablan de la “espantosa intervención” que se pretende llevar a cabo en EEUU sobre la sanidad siguiendo el modelo social europeo, el cual horroriza a los sectores más conservadores del país. Frente a la bajada de los precios de la sanidad por medio de la acción pública propuesta por los demócratas, los republicanos apuestan por el libre mercado y la competitividad en la sanidad como medio para la bajada de precios como fruto de la lucha entre oferta y demanda sanitaria. A todo eso, además, cabe añadir la introducción de más ventajas fiscales que motiven a las empresas a adquirir pólizas de seguros con propiedad individual para empleados con bajos ingresos.

Pese a toda la argumentación de los defensores del sistema de salud de EEUU, muchos reconocen que no es perfecto, pero las soluciones no van dirigidas a más intervencionismo del sector público, sino más bien al contrario. Políticos conservadores a destacar al respecto de la reforma son, por ejemplo, Newt Gingrich perteneciente al grupo Center for Health Transformation y candidato en las primerias republicanas en EEUU, o Bobby Jindal.



Agradecimentos: Libertad Digital, El País, Just Landed y Vicenç Navarro

La Guerra de Afganistán, análisis y soluciones · ¿La guerra de la paz?

La Guerra de Afganistán, análisis y soluciones · ¿La guerra de la paz?

Causas principales:

Para describir el conflicto, es necesario que nos remontemos a su origen, en el siglo pasado. Viajaremos hasta 1973, un Golpe de Estado acaba con la Monarquía vigente en el país y se proclama la República en Afganistán. Pero cinco años más tarde un Gobierno Comunista se instaló en el país, esto fue respondido por guerrillas islámicas, lo que provocó la intervención soviética, que acabaría en 1989 gracias a la caída de la URSS. A partir de aquí, el país se sumió en una Guerra Civil, la cual, en 1996 dio lugar a un régimen talibán, los cuales instauraron la Sharia o Ley Musulmana.

Toda esta situación se acabó de rápidamente a causa de los fatídicos atentados en Nueva York a las Torres Gemelas. Era el 11 de Septiembre de 2001. La ONU autorizó a la OTAN para poder invadir el país mediante la creación de una coalición internacional, la cual pretendía acabar con el régimen talibán y dar apoyo al Gobierno del Presidente Hamid Karzai para establecer la dirección de autoridad de la nación.

En la actualidad ni los esfuerzos de la OTAN ni las tímidas acciones del gobierno de Karzai han conseguido estabilizar el país, que se encuentra inmerso desde el comienzo de la invasión por parte de la coalición militar liderada por los Estados Unidos en una situación de guerra constante.

La situación actual es la siguiente, el Presidente Hamid Karzai y su Gobierno (instaurados por la comunidad internacional y posteriormente refrendados por el órgano legislativo elegido por voto popular en 2005) controla la capital y no mucho más del resto del país, que continúa siendo muy inestable. Existen aún focos de los talibanes que buscan mantener e incrementar su poder en toda la región. Los compromisos por parte de organismos pata reestablecer la normalidad democrática son pocos y confusos, la Naciones Unidas, apuestan por el envío de apoyo militar y económico a la causa de Karzai.

“Operación Libertad Duradera”

Uno de sus objetivos principales es la invasión y ocupación de Afganistán, esta Operación va conjunta a la británica “Operación Herrick”, la cual tiene el mismo objetivo. A su vez, la invasión y ocupación tienen un doble objetivo, encontrar a Osama Bin Laden y demás dirigentes de Al-Qaida, pero aquí surge la pregunta de por qué los EEUU se enfrentan a los talibanes cuando su objetivo es y ha sido siempre Al-Qaida, pues la respuesta es simple, los talibanes dan cobertura a los terroristas que atentaron contra las Torres Gemelas ese 11 de Septiembre de 2001. Esta relación establece un tablero de juegos de guerra complicado, y hace la misión aún más complicada.

La ISAF, fue establecida por la ONU para salvaguardar la capital afgana, Kabul, y sus alrededores, pero la ISAF, fue más tarde controlada por la OTAN, corría el año 2003.

 Desarrollo de la guerra 

1ª FASE.- Desde un principio, los países de La Coalición se movilizaron de forma secreta y minuciosa, todo tenía que ser perfecto para la invasión y nada podía fallar o dejarse al azar. Por ello, los EEUU al comienzo de la guerra se infiltraron en el país para contactar con la Alianza del Norte, para así lograr conseguir su apoyo en la campaña, los EEUU pretendían incorporarles a la operación contra el Gobierno Talibán. Poco después de estos contactos, se comenzó a bombardear las zonas talibanes y de entrenamiento, almacenamiento de misiles y armas de Al-Qaida. Lo contradictorio de todo esto, es que los EEUU atacaban reservas de armas, que ellos mismos les habían suministrado en la guerra contra la URSS.

Las operaciones estadounidenses consiguieron que los sistemas de defensa antiaérea estuvieran prácticamente destruidos, las pistas de aterrizaje de aviones inutilizadas y que las comunicaciones internas del ejército afgano fueran incapaces de coordinar las operaciones militares.

Por otra parte, La Alianza del Norte, tenía dificultades notorias para realizar la ofensiva, tenía dificultades tanto armamentísticas (armas de la época soviética) como logística, lo cual se notó tras las complicaciones para alcanzar Kabul.

2ª FASE.- Una vez establecidos en las principales zonas del país afgano, los EEUU comenzaron su campaña terrestre, marcaron como objetivo primordial, capturar a Osama Bin Laden, así mismo, había otros objetivos de desgaste de los talibanes, que eran atacar tanto carros de combate como vehículos de transporte de tropas talibanes. Mullalh Omar, líder afgano, era otro objetivo de los estadounidenses, este objetivo fue casi cumplido cerca de Kandahar. En esta fase de la guerra los EEUU atacaron sin cesar en una guerra aérea que hizo mella en los talibanes, dejando paso a la Alianza del Norte para poder llegar a Kabul y poder conquistarla sin resistencia talibán alguna. Este hecho marcó el fin del régimen talibán, y se impuso a Hamid Karzai como nuevo presidente de Afganistán. No obstante, Osama Bin Laden no fue capturado, su paradero se creé y se pierde en las montañas de Pakistán. Los años siguientes la guerra prosiguió y la OTAN encontró muchas bajas, ocupando nuevamente los talibán muchos territorios.

3ª FASE.-  La situación empeora para la Coalición, corre el año 2007, es esta fase de la guerra, los EEUU están al borde de la derrota, los talibanes tienen la capacidad suficiente para reconquistar le país aún estando las fuerzas extranjeras establecidas en suelo afgano. En 2008 la situación empeora para la OTAN, sus bajas aumentan e incluso en junio, julio y agosto hubo más bajas que en Irak, lo cual es una clara muestra del recrudecimiento de la guerra. El 19 de agosto diez soldados franceses resultaron muertos en una emboscada talibán cerca de Kabul. En esta fase, un hecho importante para España fue en 2008, tras el anuncio de la entrada de Colombia en el conflicto, éstos, enviarían tropas entrenadas en la desactivación de minas antipersonas, las cuales estarían al mando español. Esta fase marca un punto en contra de la Coalición y a favor de los talibanes, la guerra se está perdiendo por momentos y los objetivos no se cumplen.

     4ª FASE.- El año 2009 está siendo el más violento desde la invasión en 2001. Los talibanes han incrementado los ataques por todo el territorio causando un gran número de muertos tanto de civiles como de fuerzas afganas y extranjeras en todo Afganistán. Los talibanes aumentan sus ataques sobre bases extranjeras y consiguen afianzar su capacidad de acción a más y mayores partes del país. El repunte de la violencia en Afganistán ha hecho necesaria una revisión de la estrategia de la OTAN en el país afgano, el cual que incluye el envió de más tropas así como intensificar y mejorar la formación de las fuerzas de seguridad afganas.

En mayo de 2009 la Casa Blanca declaró que no detendría los bombardeos contra el país, negándose a la petición del presidente de Afganistán, Hamid Karzai, después de que dos pueblos fueran bombardeados, causando la muerte de más de un centenar de civiles.

Los últimos meses han sido especialmente  violentos en todo el país, la Coalición se ha visto envuelta en multitud de asaltos y escaramuzas talibanes, en octubre se contabilizaron el mayor número de ataques en toda la guerra, pero no solo se atacó a los EEUU, sino también a la casa de los huéspedes de la ONU, donde murieron 6 miembros de la organización y 13 muertos más. Pero, en el país, siguieron haciéndose elecciones, un acto de normalidad democrática en medio de una guerra ya muy consumida. Ganó el actual Presidente de Afganistán y nombrado por la Coalición para encauzar el país debido a que su opositor se negó a presentarse a una segunda vuelta, Hamid Karzai, había sido reelegido en la primera vuelta. En Diciembre la Coalición propuso el envío de 10.000 tropas más para apoyar la campaña en Afganistán y que se desplegarían en 2010, algunos países aún se lo están pensando. La última noticia que se ha tenido es la del 30 de diciembre de 2009 en el cual ocho agentes de la CIA murieron en un atentado suicida en la base americana de Khost, cerca de la frontera con Pakistán.

     5 ª FASE.- 2 de mayo de 2011, casi diez años después de la caída de las Torres Gemelas, el enemigo número uno del mundo libre muere tras una operación estadounidense en Abbottabad, en Pakistán. Hablo sin duda alguna de Osama Bin Laden. Este acontecimiento que sorprendió al mundo entero, y aún hay personas que siguen creyendo que es mentira (aunque lo haya confirmado al propia Al-Qaida), cambió el curso del conflicto. ¿Qué justifica ahora la guerra? pues obviemente finalizar la misión que, recordemos, no era solo acabar con Bin Laden, sino acabar con Al-Qaida, sí, esa organización "creada" por los propios EEUU para luchar contra la URSS.

Tras la muerte de Bin Laden, La Coalición ha pactado abandonar Afganistán en varios tiempos. El plan de Obama es retirar a 10.000 soldados para finales de año y otros 23.000 para fines del próximo verano, y ésto fue inmediatamente respaldado por el presidente de Francia, que prometió sacar también a sus tropas. Pero, aún tras la retirada de tropas estadounidenses antes mencionada, permanecerán en el país unos 70.000 soldados estadounidenses, alrededor del doble de los que había cuando el mandatario asumió el cargo. Las tropas serían retiradas de forma constante posteriormente. Karzai, ha apoyado esta retirada de tropas, lo cual nos da a entender que al Guerra está a punto de acabar, aunque no el conflicto.

Afganistán, ¿la Guerra de la Paz?

Se han dicho durante años muchas cosas acerca de la Guerra de Afganistán, que es fruto del imperialismo de EEUU, que el terrorismo es la lacra que a causado la guerra, que es causa de la injusticia de la pobreza o también de el extremismo musulmán.

Pero tal vez esta guerra haya sido algo inevitable porque ¿es el islamismo extremista antidemocrático? Esto lo  podemos demostrar con la imagen que aparece en el margen, pero ante los anti demócratas siempre surgen otros demócratas que se enfrentan a los primeros, tal vez sea esta la causa del conflicto, las ganas de poder de los partidarios de un Estado islamista y los partidarios de una democracia “a la americana”. El deseo de poder, la venganza de los vencidos en la guerra. Pero, ¿se puede obligar a un país a instaurar una democracia? ¿La guerra justifica la imposición de la democracia en un país que tal vez no quiera ser democrático? Según mi punto de vista sí, permitir que haya personas en el mundo bajo el yugo de una dictadura machista, cruel y opresiva es algo que no puede salir de la oca de cualquier demócrata. Pero la cuestión es ¿no es también esencia d ela democracia dejar hablar y decidir a los ciudadanos? entonces, según esto, si un pueblo quiere vivir en esa situación no seríamos nadie para imponerles algo que no desean, aunque sea una democracia. Los países de este planeta debemos tener conciencia internacional y ayudar siempre a aquel pueblo que lo necesite. Pero esta no es la excusa de la guerra, la excusa siempre es la venganza, los atentados del 11-S sobre las Torres Gemelas fue el detonante del conflicto, de nuevo la venganza. Pero la otra causa honrosa de la guerra es participar en un conflicto  para luchar contra el terrorismo internacional, y esto, lo podemos calificar no como un derecho sino como una obligación. No podemos permitir, que los terroristas amenacen a nuestros países de manera tan contundente y alegremente. Cada país debe mirar por el bien de su pueblo y luchar contra aquellos que quieren destruir a la sociedad occidental.

La actuación de los países debe ser clara, o estás en la guerra o fuera de ella, pero en un conflicto no valen las medias tintas, este ha sido el error de la intervención de España en Afganistán, allí, los soldados españoles no van a hacer ayuda humanitaria, mueren porque van a una guerra, y esto es lo que ven los enemigos de la democracia, los talibanes, éstos ven a un país ocupando territorio de otro país, así que, que venga alguien ahora y me diga que eso no es ocupar un territorio. Esto es una guerra y si te metes en medio de ella, te metes con todas las consecuencias. Lo que no se puede hacer es decir que vamos en misión humanitaria, porque eso te sirve para engañar a tu población y ganar dos votos, pero no a los enemigos de la democracia, porque mientras que tu no atacas para quedar bien en España, ellos te van a atacar con todas sus fuerzas porque eres "el enemigo". Por lo tanto, si nos metemos de lleno en la guerra, la situación va a ser igual, ellos nos van a seguir atacando del mismo modo, pero así, nosotros podremos dejar de perder el tiempo y podremos pasar a la acción para resolver el conflicto junto a nuestros aliados, porque no se soluciona absolutamente nada estando ahí parados mientras están matando a nuestros soldados como ha ocurrido hace pocos días. Para resolver un conflicto una vez que se está metido hay que pasar a la acción, quedarte a medias puede ser mortal. Y es que se pueden encubrir las consecuencias de la guerra mandando ayuda humanitaria, pero eso no soluciona nada, porque no se puede construir un hospital en una ciudad afgana para que al día siguiente bombardeen la zona, es un gasto inútil que muchas veces no ayuda y que tampoco ayuda a solucionar el problema. Es necesario por tanto, atacar concienzudamente para resolver el conflicto, porque cuando todo pase ya habrá tiempo de reconstruir el país. Remontemos hasta la 2ª GM, ¿los Aliados fueron reconstruyendo Berlín según iban asediándola? lógicamente no, fue después de la guerra cuando el país comenzó a reconstruirse por las ayudas internacionales y por el valor de los alemanes. Pues en Afganistán es similar, primero, acabar con el yugo terrorista de los talibanes y luego reconstruir un país fuerte, democrático y libre.

¿Cómo solucionar la Guerra de la Paz?

Ésta es una opinión personal, que se puede compartir o no, espero que entiendas mi postura. En primer lugar tenemos dos formas de actuar, la primera es dar la guerra por perdida y marcharnos de la misma y la segunda, ir con esta guerra hasta el final. Yo, personalmente, opto por la segunda, una vez que se está en un conflicto, si hay una mínima esperanza de ganar debemos ir a por todas y no dar ni un paso atrás. No tiene sentido ahora que ya hemos empezado y que llevamos allí años, darnos media vuelta con la cabeza gacha, porque sería permitir que los muertos de la guerra hayan muerto en vano, y eso no es concebible en estos momentos. Hasta que no caiga el último terrorista, hasta que la democracia no sea totalmente fijada y hasta que no dejen de amenazar a las democracias libres de occidente, esta guerra no debe parar, hay que seguir hasta el final. La primera opción acabaría con la guerra, sí, pero a corto plazo, porque el problema de base, que es el terrorismo extremista islámico, no se solucionaría e incluso las situación de nuestros paises estaría mucho peor, ya que esta vez serían los islamistas los que quisiesen la venganza, y creo que le mundo no está preparado para una nuevas “Torres Gemelas”

Lo que está fallando actualmente es la estrategia, la guerra se ha estancado, ya no se sabe qué hacer para solucionar el conflicto, las ideas en el bando de las OTAN brillan por su ausencia y la causa principal de esto es que no se lucha contra un ejército, sino contra terroristas que no buscan batalla, sino esconderse y atentar de manera minuciosa, como una guerra de guerrillas. Este es básicamente el problema para la salida de la guerra, pero ¿cómo se puede solucionar? Pues muy fácil, el primer paso es el de el impedimento del aumento del número de talibanes, esto se consiguen con una política de propaganda eficaz, yo supongo que en esto EEUU no tendrá mayor problema, porque… está acostumbrado a esto. Tenemos que conseguir que los afganos no nos vean como una gran fuerza invasora, sino como una masa de progreso y libertad, en este caso, los españoles lo estamos haciendo bien con nuestra política de ayuda humanitaria, aunque como dije antes, esto no va a acabar con el conflicto, además, estas ayudas hay que hacerlas en el sur de Afganistán, es decir, donde hay más presencia de talibanes, es ahí donde la propaganda debe actuar de manera más visible. Pero hace falta dar un segundo paso, un paso que afiance nuestras posiciones en la guerra, es necesario ampliar el número de soldados en el conflicto, hace falta más acción y menos contemplaciones para poder así dar esta guerra por terminada. Por ejemplo, no es una coincidencia que sea en el sur donde más presencia talibana hay, esto es debido a la falta de efectivos militares o por la abundancia de paises que están ahí para “pasar revista” como es el caso de Italia u Holanda. Si nos damos cuenta es en las zonas del sur con presencia estadounidense donde menor número de talibanes existen, este es el caso de la zona de Farah, en el suroeste del país. En definitiva, hacen falta dos compromisos, el compromiso de propaganda para ganar la guerra en las calles y el compromiso de acción, el cual, si se hace correctamente, terminará con la guerra más rápidamente de lo que se cree.

La Iglesia y el Estado · Su relación ¿hemos avanzado?

La Iglesia y el Estado · Su relación ¿hemos avanzado?

Desde que el hombre es hombre y vivía en cuevas, han coincidido en las sociedades la cabeza religiosa y la cabeza política de las mismas. Lo hemos podido ver durante el Imperio Romano, donde el Emperador era a su vez figura divina, se vio posteriormente con la llegada al poder del catolicismo, que cubrió a Europa de una sombra de Inquisición de la que hoy se arrepienten. Hasta el siglo XVIII, la Iglesia católica era inviolable y también la figura que condicionaba reinados, políticas, relaciones internacionales, y lamentablemente, guerras.

Todo esto hizo que la Iglesia católica se corrompiera, que se eligiesen papas gracias a chantajes, y que estos mismos papas se lanzaran a la guerra santa. Mientras esto ocurría, la Iglesia se llenó de glorias, riquezas y poder. Y como siempre ocurre en las agrupaciones que se perpetúan en el poder, se acaba convirtiendo en corrupta. Pronto, comenzaron las persecuciones a los supuestos herejes que no seguían las normas de la Santa Iglesia. Judíos, musulmanes y protestantes crearon el pánico entre la Iglesia Católica, la cual seguía apostando por la "mano dura" contra ellos. Miles de personas sufrieron la persecución, mientras los estados respaldaban y apoyaban las actuaciones de la Iglesia. Las persecuciones a brujas y la actuación de la Inquisición pretendían acabar con cualquier mínima semilla de inconformidad en el seno indiscutible de la Iglesia católica.

Actualmente, en nuestra mente occidental y democrática, vemos esto como un ataque a los pilares de nuestra abierta sociedad contemporánea. Y es así en realidad, y lo podemos ver como tal tanto las personas que somos cristianas como otras que se declaran laicas. Pero, ¿cómo es posible que los seguidores de la doctrina de JesuCristo hayan sido capaces de realizar esas barbaries y llegar al punto de traicionar a la misma Palabra de Cristo?.

En las palabras de Cristo recogidas en la Biblia se hace mención a uno de los pilares fundamentales de la fe cristiana: la humildad y la vida sin lujos. Este punto fue incumplido por la Iglesia Católica tras las 3 primeros siglos desde su creación tras su normalización en Roma. Y lo peor de todo es que es un estigma del que aún no se ha desprendido la Iglesia. El Papa de Roma, que se supone símbolo del cristianismo y quien tiene que ejemplificar mejor que nadie la doctrina y vida de Cristo, resulta que sigue sin hacerlo. De la misma manera ocurre con las distintas cabezas administrativa del catolicismo (cardenales, obispos...) que siguen acumulando millones de euros en patrimonio, mientras que Cristo no vivió de la misma manera.

Como podemos ver, la presencia de la religión y de la figura de la Iglesia dentro del poder del Estado, ha provocado mucho sufrimiento, y ha entrado en contradicción de la propia Palabra de Cristo.

A partir de la Revolución Francesa (1789), las ideas ilustradas y de la burguesía en contra del poder absoluto de la Iglesia Católica sobre los ciudadanos, lograron sembrar en las cerradas mentes europeas la idea de la separación de la Iglesia del Estado. Este germen consiguió extenderse por Europa tras el Imperio de Napoleón, y significó el inicio de la separación histórica de la religión y el gobierno.

Es lógico pensar en nuestro días que el poder de la Iglesia es muy importante, pero que sin embargo no debe sobrepasar la línea de lo espiritual y lo privado, la religión es un sentimiento que cada persona tiene de una manera u otra, e imponer esto desde el Estado, o permitir que la religión asuma el poder representativo de todos los ciudadanos, obvia a aquella parte del pueblo sin conciencia religiosa: los laicos. Y es que es lógico pensar que la Iglesia no puede ocupar en ningún momento la dirección espiritual y política de los ciudadanos. Dado que el sitio de un organismo espiritual es nuestra parte espiritual e íntima, y el sitio de un gobierno está en la Ley que el pueblo crea para sí.

Negar esto hoy en día, sería ir en contra de la evolución de la razón del ser humano.

En el siglo XX en España, seguíamos contando con la presencia de la Iglesia Católica y su doctrina tanto en nuestras conciencias como en el Estado, y seguía jugando un papel fundamental para nuestros gobernantes. Esta tendencia se rompió dramáticamente durante la Segunda República, causando el enfado lógico de todo aquel que pierde el privilegio con el que antes contaba de una manera tan radical, y que además, el gobierno que antes les defendía comenzaba a atacarles.

Esta indignación de los católicos, les hizo apoyar incondicionalmente a la posterior Dictadura de Franco, que les devolvió sus poderes indiscutibles en la educación y en la moral de todos los ciudadanos. La Iglesia Católica en España volvió a caer en el error de siempre, ocupar órganos de gobierno para adoctrinar forzosamente al pueblo, ignorando la conciencia personal que cada ciudadano tiene. El favor de la Iglesia y del Papa de Roma volvió a se una pieza fundamental para el funcionamiento y desarrollo de la nación, y la Iglesia y el Estado se volvieron a hacer inseparables. En cuanto la Iglesia se hizo cargo de la censura, comenzó a manipular al pueblo, y es que, a ojos del ciudadano del siglo XXI el pertenecer a una religión u otra no debe ser impuesto, sino que debe se una decisión libre.

Durante la Democracia y hasta la actualidad, esa tendencia comenzó a cambiar, la libertad religiosa y de conciencia permitió al pueblo ser libre y por ello, se produjo un cambio en la mentalidad de la sociedad española. El Estado y la Iglesia comenzó a separarse muy poco a poco, permitiendo la coexistencia. Ahora nos toca conservar esa distancia y respeto, porque no nos conviene al pueblo español volver a abrir heridas, que lo único que nos puede traer es destruir lo que tanto se ha luchado durante estos años para hacer normal el ser o no cristiano, el ser o no ateo. Y es que, podemos vivir en paz, la paz que Cristo intentó darnos ya hace 2000 años. Nos toca no romper esa paz y respetar siempre tanto a los que creen como a los que no, dado que abrir de nuevo viejas heridas y rencores solo servirá para enemistar de nuevo a los españoles a causa de nuestro sentimiento espiritual.

La historia de la religión está llena de crímenes, por desgracia, que no deben ser olvidados, dado que los cristianos no debemos volver a caer en esa ruinosa fama. La Iglesia Católica ha iniciado una renovación tras diversos concilios, y aunque sigue opinando sobre los gobiernos (lo cual no se puede vetar) ya no cuenta con el poder con el que contaba en la antigüedad. Y a la religión le va bien, al igual que a los ciudadanos. Hoy podemos ser o no cristianos, creer o no en Dios, y la Palabra de Cristo sigue teniendo cabida en las personas. Y es que es más fácil difundir la Palabra de Cristo mediante la palabra que mediante la vara, así lo demostró JesuCristo.

PD: Me gustaría reseñar una acusación que la gente suele reprochar a algunos políticos de actuar en sus decisiones de mano de la Iglesia Católica. Y es que, un político por estar en contra del aborto, por ejemplo, no significa que lo haga por ser cristiano, sino por moral propia, que puede coincidir con la Palabra de la Iglesia, pero que no necesariamente uno influye sobre el otro.

Spanish Revolution · Del 15-M 1.0 al 15-M 2.0

Spanish Revolution · Del 15-M 1.0  al  15-M 2.0

Está caro que España vive una revolución social fuerte. Y ésto no es algo que haya surgido de un día para otro. Las ideas que se proponen en el Movimiento 15-M son el resultado del cabreo general de la sociedad española ante una situación que no parece solucionarse por causa de la clase política, principal punto de mira de los "indignados". En estas líneas intentaré explicar qué es el Movimiento y qué puede causar.

Siempre se ha dicho que los jóvenes españoles estábamos dormidos, que nos conformábamos con la pésima situación que vivíamos (más del 45% de paro juvenil). Y esto era cierto hasta el día 15 de mayo. Esta tendencia al borreguismo nacional ha sido una tónica general en nuestra sociedad, ¿para qué voy a salir a la calle si no vamos a cambiar nada? y esto era cierto, y la cuestión es, ¿lo sigue siendo? ¿servirá para algo el Movimiento 15-M?

Para entender el Movimiento 15-M hay que comprender que existen dos tendencias en la misma, y de ahí el título de estas líneas. Nos encontramos ante un 15-M 1.0, una versión con la que yo personalmente compartía algunas ideas, con otras no, obvio, pero era un movimiento respetable y respetado, que consiguió de la nada hacerse la voz de muchos españoles. Esta versión moderada, pacífica y racional duró una semana, hasta el 22 de mayo. Tras esa fecha, perplejidad en los ojos de muchos españoles que veían que los manifestantes estaban estirando el Movimiento demasiado y que no gozaba de la flexibilidad suficiente para soportar esa tensión elástica, y el Movimiento quebró, comenzado a actuar el 15-M 2.0.

15-M 1.0 15 de mayo-22 de mayo

Éste fue un Movimiento pacífico en el que cualquier ciudadano consciente de la realidad social de España se podía ver reflejado. Un Movimiento en el que tanto una persona de izquierdas como de derechas se podría sentir cómodas. En estos días no había politización, IU aún no se había metido de intruso en el Movimiento y los españoles seguían con espectación a los manifestantes del Sol. Los primeros días, fue un Movimiento improvisado y se fue creando día a día. En un principio, no había propuestas marcadas por la variedad política del Movimiento, simplemente era un "protestamos".

Pero al poco tiempo comenzaron las propuestas, algunas comprensibles y otras menos, pero se mojaron, tal vez fue esa una decisión equivocada. El Movimiento 15-M 1.0 con "Democracia Real Ya" a la cabeza proponía:

1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:

• Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones.
• Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.
• Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.
• Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.
• Reducción de los cargos de libre designación.

2. CONTRA EL DESEMPLEO:

• Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).
• Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.
• Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.
• Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.
• Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.

3. DERECHO A LA VIVIENDA:

• Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.
• Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.
• Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.

4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:

• Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.
• Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.
• Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.
• Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.
• Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.
• Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.
• Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.

5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:

• Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.
• Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.
• Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.
• Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.

6. FISCALIDAD:

• Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.
• Eliminación de las SICAV.
• Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.
• Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
• Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).

7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:

• No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde.
• Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.
• Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.
• Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.
• Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.
• Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
• Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.

8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mi opinión:

- El punto referente a la clase política es muy entendible y lógico, si queremos edificar un país con algo de decencia, debemos tener una clase política que no abuse de sus privilegios. España tiene en sus líderes caras para fotos y no gente preparada, hablo de "políticos" como Leire Pajín, como Sinde, José Blanco... De los que todos sabemos que su currículum aún está por rellenar...

- En cuanto al tema de la lucha contra el desempleo, se dejan entrever ideas de izquierdas populistas, pero que no podrían ser creibles, hablo de las dos últimas, las tres primeras son más razonables. Lo que tenemos que mirar para la creación de empleo no es cómo acolchamos sus consecuencias, que es lo que hace la última propuesta, sino cómo lo solucionamos, para lo cual se pueden tomar medidas como la tercera, que son muy razonables, éstas y todo lo que sea flexibilidad y recompensa fiscal.

- En cuanto a la vivienda, la primera propuesta es claramente irreal, pero las otras dos son propuestas muy serias.

- Lo propuesto en cuanto a los servicios públicos es ampliamente compartido por una amplia mayoría, y personalmente por mí también.

- Las medidas que el Movimiento ha propuesto en cuanto a las entidades bancarias va muy en la línea de la versión izquierdista y populista del Movimiento mismo. El cual carga contra los bancos, estigmatizándolos, y no comprendiendo que son una pieza fundamental para sostener la estabilidad de la economía española. No obstante, estos mismos bancos deben comprender que no son todopoderosos y sí que hay que hacer cambios en cuanto a los préstamos.

- En cuanto a la fiscalidad... creo que es un error del Movimiento pedir más impuestos, dado que a quien se lo pide son a quienes tienen la capacidad e crear empresas y generar puestos de trabajo. La receta "cuantos más impuestos mejor, y si es a los que más dinero tienen mejor" no funciona ni funcionaría para nada, y es algo populista.

- En lo referente al punto de las libertades ciudadanas y la democracia participativa (pilar fundamental del Movimiento) se proponen cuestiones poco positivas para nuestro país como lo dicho de la UE, pero también proponen cuestiones a tomar en cuenta como el punto 1, 2, 3, 6 y 7.

- Y respecto a la reducción del gasto militar en España, es algo muy peligroso para un país amenazado por organizaciones como ETA, o Al-Qaida y que se juega su posición internacional en las misiones de nuestras Fuerzas Armadas.

Pero, uno de los puntos más polémicos es el del CAMBIO DEL SISTEMA ELECTORAL. Pensar si quiera en un cambio en este sentido es peligroso. El sistema electoral actual está pensado para que en el Congreso de los Diputados haya españoles de todas las provincias defendiendo los asuntos de las mismas. Yo pertenezco a la provincia de Zamora, la cual aporta en Congreso 3 escaños, es una Provincia con una población de menos de 200.000 personas. Cambiar el sistema, implicaría para la provincia no aportar siquiera 2 escaños, y ésto pasa en otras provincias como Soria, Teruel, Ceuta o Melilla. Un modelo electoral distinto sería desastroso para españoles zamoranos que se verían en nuestro Congreso menos representados, e incluso podrían no tener ni un solo representante. Es por ello que el cambio de sistema electoral podría perjudicar a muchos españoles. Además, el principal argumento que sostiene el cambio es la justicia con partidos como IU, la lucha contra el bipartidismo y también se ha dicho que favorece a los partidos catalanistas. Pues bien, juzguen ustedes mismos: Es cierto que tanto PP como PSOE reducirían sus diputados, pero en un máximo de 10, y también es cierto que el gran beneficiado sería IU, pero tanto CIU como ERC aumentarían sus representantes.

Ésto tumba el argumento de que un voto vale más en Barcelona que en Soria o Zamora.

15-M 2.0 22 de mayo-en adelante

El 15-M cambió, ya no se defiende la manifestación pacífica y se ha pasado a la provocación y a la violencia, o al menos, a la provocación para incentivar la violencia. A partir de este momento, perdió mi favor total al igual que el de muchos españoles que en un principio confiaron en este movimiento pacífico, como yo mismo. Se ha roto el escenario de acercamiento y de propuestas, lo único que les ocupa ahora es presionar con la violencia, acosar a políticos, no aceptar la voluntad democrática del pueblo por la que tanto claman, cargar contra los bancos y el capital en general. Una manifestación no ideológica se ha visto afectada por la izquierda, que se ha adueñado del movimiento poniéndose en contra incluso de los portavoces del Movimiento 15-M 1.0. Ahora es un movimiento antisistema, han vuelto las viejas glorias de La República y han destruido lo que tanto costó construir: un Movimiento democrático.

Se han atrebido incluso a acampar frente al Congreso de los Diputados, y no se dan cuenta del peligro que eso supone, ¿os imagináis que se les ocurre ocupar la Cámara Baja? ¿qué les diferenciaría a ellos y a Tejero? Han acosado a políticos frente a sus casas y han boicoteado el nombramiento de Alcaldes democráticamente elegidos.

Ahora miro al Movimiento 15-M 2.0 y pienso "¿quién te ha visto y quién te ve?".

Conclusión:

Ahora se ha cumplido un poco lo que yo pensaba de este Movimiento, que iba a hacer mucho ruido, pero que no se iba a conseguir nada por mucho que se hiciera. Este Movimiento debería haber acabado, haber hecho un parón el día 22 de mayo, dado que a partir de ese momento perdieron el factor medios de comunicación, pasaron de moda. Desde el día 22, cada día que seguían en el Sol perdían una batalla más, tal y como se ha visto. Abusaron demasiado y se crecieron desmedidamente creyendo que tendrían el favor incondicional siempre, y no ha sido así lamentablemente.

Pero lo que debemos tener claro todos los jóvenes y todos los españoles es que se ha podido ver que los jóvenes tenemos ideas, iniciativa, y que tenemos conciencia social y política. No estamos muertos, estamos ahí, latentes, espectantes, porque los jóvenes tenemos dos poderes que no podrán eliminar: la palabra y el voto.